Incetarea Contractului De Munca Prin Demisie

N., comunica instantei de recurs ca in dosarul cuprinzand deciziile emise de conducerea Colegiului, in anul scolar 2010-2011 exista decizia 108/8 noiembrie 2010 referitoare la incetarea contractului de munca in temeiul art. 79( 7) din Muncii.

1. Cerere Incheiere Contract Munca

Cerere* de incetare a contractului de munca prin acordul partilor Posted: in Formulare utile Etichete:cerere de incetare a contractului de munca prin acordul partilor, formular incetare prin acordul partilor, model de incetare contract de munca prin acordul partilor.

Cerere Incheiere Contract Munca

Verificand decizia 108/ 8 noiembrie 2010 ( cea despre care se afirma de Colegiu ca s-ar afla intre deciziile emise de conducerea Colegiului) Curtea retine ca aceasta mentiunea incetarii contractului reclamantei incepand cu 19 octombrie 2010 in baza art. 79(7) din Muncii, iar preambulul celor doua decizii este partial diferit.

In consecinta, ne regasim in situatia a doua decizii (una comunicata ITM si alta aflata in Colegiului) avand aceeasi data de emitere si, acelasi numar insa cu continut diferit, cea aflata in ITM - fila 28 dosar recurs - avand ca temei art. B din Muncii si ca data de incetare a CIM la 8 noiembrie 2010 iar cea aflata in Colegiului - fila 34 dosar recurs - avand ca temei art. 79 (7) din Muncii si ca data de incetare a contractului individual de munca la 19 octombrie 2010. In consecinta, prima nu a analizat, prin prisma existentei a doua decizii cu acelasi numar si data si cu continut diferit, contestatia reclamantei, cu atat mai mult cu cat se sustine ca decizia avand ca temei art.

The 24th james bond movie. 79 din Muncii ( si ca data de incetare a CIM 19 octombrie 2010) i-a fost comunicata abia la 13 octombrie 2011, dupa data depunerii contestatiei. Pentru garantarea dreptului efectiv de acces la o instanta, este imperios necesar ca partii sa-i fie analizate toate cererile, or hotararea pronuntata de prima nu vizeaza ambele decizii, in conditiile in care acestea au aceeasi data si numar dar continut diferit. In rejudecare, prin civila 958/21 mai 2015 N. A dispus: Respingerea ca nefondata a exceptiei lipsei de invocata de C. `` Piatra N., cu sediul in Piatra N., jud. Admiterea exceptiei tardivitatii contestatiei invocata de acelasi respingerea in consecinta ca tardiva a contestatiei formulata de contestatoarea E. M., domiciliata in Piatra N.,.

A, impotriva Deciziei nr. 108 din privind incetarea raporturilor de munca prin demisie (art. 79 din Muncii), incepand cu data de. Respingerea ca lipsita de obiect a contestatiei formulata de aceeasi contestatoare impotriva Deciziei nr. 108 din privind incetarea raporturilor de munca prin acordul partilor (art. 55 litera b din Muncii), incepand cu data de. Obligarea contestatoarei sa plateasca intimatului suma de 3500 lei cu titlu de de.

Pentru a pronunta aceasta a retinut: Fata de exceptia lipsei de in promovarea contestatiei, s-a pronuntat in sensul respingerii acestei exceptii, motivat de faptul ca interesul contestatoarei in aceasta subzista atat timp cat in opinia sa decizia de desfacere a contractului de munca este nelegala asa dupa cum rezulta din sustinerile si aspectele expuse pe larg in contestatie. Interesul sau exista atat timp cat considera ca decizia este nelegala si solicita reintegrarea pe postul detinut si plata drepturilor salariale de care a fost lipsita. In vederea analizarii exceptiei tardivitatii contestatiei de fata, se impun o consideratii de natura a antama fondul litigiului, si care vizeaza existenta sau inexistenta a doua decizii de incetare a raporturilor de munca ale contestatoarei. In acest sens, fara a incerca sa repunem in discutie decizia instantei de control judiciar, prin care s-a dispus rejudecarea litigiului, nu poate fi ignorat faptul ca, in de fata, de la bun inceput, respectiv chiar prin cererea de chemare in judecata de la fila 3 dosar fond initial, contestatoarea a inteles sa solicite Deciziei nr.

108 din emisa de C. `` Piatra-N., prin care s-a dispus incetarea contractului sau de munca la data de, acesta fiind obiectul actiunii ce nu a suferit nici un fel de modificari. Acest aspect este confirmat inclusiv de sustinerile partilor consemnate in din 03. 2012 ( filele 84-85), in cadrul primului ciclu procesual parcurs de acest dosar. Ori, din examinarea lucrarilor dosarului reiese ca unicul avand ca data a incetarii raporturilor de munca este reprezentat de actul inregistrat in REVISAL intitulat Decizia nr.

Nov 18, 2017  Assuming you asked about torrent sites that index Audio Books, Demonoid probably had the largest collection. But seeing as it's gone now, you might check out My Anonamouse. It's a closed community, but you can apply for an invite if you follow the instructions here: Invite Application It currently tracks over 35000 audio book torrents. Audiobook Bay (ABB) is a torrent site for audio books only. It provides torrents for all kinds of audio books: Adventure, Horror, Romance, Sci-Fi to Sports. Download audio books torrent. Top Torrent Sites 2019. Discover the Best Audio books Torrent Sites of 2019 by setting the filter on sort by rating.The list is sorted by user ratings. Sites with the highest combination of visitors and pageviews are indicated by setting the filter on popularity. Best Torrent Sites.

108, prin care s-a dispus desfacerea contractului de munca al contestatoarei in temeiul dispozitiilor art. 55 litera b din Muncii republicat (acordul partilor)- vezi fila 132 fond initial. Imprejurarea ca, in motivarea actiunii de fata contestatoarea a facut referiri si la cererea sa de demisie, nu putea conduce la concluzia ca, implicit aceasta a inteles sa solicite si Deciziei nr. 108 din prin care s-a dispus incetarea raporturilor sale de munca ca al demisiei - art.

79 din Muncii republicat, incepand cu data de (fila 42 fond initial), lipsind o solicitare expresa in acest sens care sa survina pe calea unei eventuale completari a cererii de chemare in judecata formulata in conditiile art. 132 Cod Procedura Civila, aspect pe care insa, prima investita initial cu solutionarea cauzei nu l-a observat, primind partilor in legatura cu ambele acte anterior mentionate. Dincolo de aceste aspecte de ordin procedural, s-a considerat ca de esenta acestui este a se stabili daca in exista doua acte decizionale prin care s-a dispus incetarea raporturilor de munca ale contestatoarei si, in eventualitatea unui raspuns afirmativ, care dintre acestea a produs sau putea produce efecte juridice in sensul prevazut de Muncii.

Pentru clarificarea acestui aspect consideram ca trebuie pornit de la doua aspecte obiective, recunoscute si necontestate de niciuna dintre partile litigante, si care vizeaza manifestarea de a acestora si anume: existenta unei cereri de demisii formulata de contestatoare la data de, ce a fost depusa de aceasta la secretariatul unitatii scolare in vederea inregistrarii si inexistenta vreunui de al partilor in legatura cu incetarea raporturilor de munca in conditiile prevazute de art. 55 litera b din Muncii republicat. Astfel, dincolo de toate aspectele penale invocate in legatura cu refuzul angajatorului de primire si modalitatea inregistrare a cererii de demisie a contestatoarei, trebuie subliniat ca aceasta din urma nu a contestat nici in fata instantei civile si nici in penala existenta manifestarii sale de concretizata in cererea scrisa ce se afla depusa la fila 41 fond initial. Mai mult decat atat, in cadrul dosarului de urmarire penala nr. 6342/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra-N. Finalizat prin din 24.

2013, definitiva conform Ordonantei din 05. 2013 mentinuta prin civila nr. 534 din a Judecatoriei Piatra-N. (filele 47-50 fond rejudecare), prin care s-a dispus scoaterea de sub a numitelor P. secretarul si directorul unitatii scolare intimate, verificarile s-au efectuat exclusiv in legatura cu pretinse falsuri legate de modalitatea de inregistrare in evidentele liceului a cererii de demisie a contestatoarei, ce nu a negat nici un moment ca a formulat si depus un asemenea act. In acest sens a retinut ca, potrivit art.

81 din Muncii republicat:,prin demisie de intelege actul unilateral de al salariatului care, printr-o notificare scrisa, comunica angajatorului incetarea contractului individual de munca, dupa implinirea unui de preaviz ``, iar,refuzul angajatorului de a inregistra demisia da dreptul salariatului de a face acesteia prin orice mijloc de proba``. Fata de prevederile legale anterior enuntate, rezulta ca pentru a produce efecte juridice, demisia nu trebuie acceptata de angajator, fiind un act unilateral de al salariatului, incetarea contractului de munca avand loc prin simpla manifestare de in acest sens. Prin urmare, in de fata retinand manifestarea expresa de din partea contestatoarei de incetare a raporturilor de munca, concretizata prin cererea de demisie anexata la fila 41 dosar fond initial, si pe care angajatorul nu a contestat-o niciun moment sub aspectul existentei sale, nu se poate concluziona decat in sensul ca unicul act prin care s-a consfintit desfacerea contractului de munca este reprezentat de Decizia nr. 108 din, avand ca temei juridic dispozitiile art. 79 din Muncii republicat si ca data a incetarii acestor raporturi, data formularii si depunerii efective a cererii.

Sub acest aspect, nu prezinta nicio relevanta ca, ulterior datei de contestatoarea s-a aflat in concediul medical, intrucat preavizul la care face referire art. 79 din Muncii republicat, este prevazut in acest caz, in favoarea angajatorului, iar nu a salariatului, tocmai pentru a da posibilitatea celui dintai sa faca demersuri pentru inlocuirea angajatului demisionar, ceea ce inseamna in acelasi timp si ca poate sa renunte la acest acordat de.

De asemenea, sunt total lipsite de relevanta in eventuale demersuri ulterioare datei de, intreprinse de vederea cercetarii disciplinare a contestatoarei, care, de altfel nici nu s-a mai finalizat, unitatea scolara intimata emitand Decizia nr. 108 din privind desfacerea contractului de munca al acesteia prin demisie, incepand cu data de.

Imprejurarea, ca in REVISAL, apare inregistrata sub acelasi numar o deciziei de incetare a raporturilor de munca ale contestatoarei incepand cu data de, in temeiul dispozitiilor art. 55 litera b din Muncii republicat, nu poate fi explicata decat printr-o eventuala a functionarului insarcinat cu redactarea acestui document, ce a fost inlaturata ulterior prin inscrierea temeiurile legale corecte, omitand sa faca recomunicarea si pentru REVISAL. Aceasta in redactarea documentului ce a consfintit incetarea contractului de munca al contestatoarei nu poate conduce, in nici un caz la concluzia existentei a doua decizii de incetare a raporturilor de munca, cum se doreste a se sustine de contestarea ce urmareste practic in aceasta modalitate, sa repuna in discutie aspecte legate actul decizional in litigiu, asupra carora s-a statut in mod irevocabil si cu putere de lucru judecat prin civila nr. 289/C/ a Tribunalului N., pronuntata in dosarul XXXXXXXXXXXXX, irevocabila prin decizia civila a Curtii de Bacau nr. 2012, dupa cum se va dezvolta ulterior in.

Mai mult decat atat, dincolo de modalitatea cel putin discutabila in care s-a realizat aceasta comunicare in vederea inregistrarii in REVISAL, si care nu a putut fi clarificata nici de in cadrul cercetarilor efectuate in dosarul nr. 6342/P/2011 atasat spre consultare la de fata, ceea ce este important a se sublinia este faptul ca sus numita contestatoare nu facea parte din categoria persoanelor pentru care o asemenea evidenta era obligatorie, neintrand in niciuna din categoriile de angajati pentru care s-a dispus introducerea acestui registru de evidenta, conform HG nr.

500/2011, act normativ ce nici macar nu era in vigoare la data emiterii Deciziei nr. 108 din, fiind publicat abia la data de 27. Prin urmare, retinand ca niciun moment nu a existat vreun de al partilor in sensul prevazut de art. 55 litera b din Muncii republicat, care sa fi putut sta la baza emiterii unei decizii de incetare a raporturilor de munca, si care nu putea fi inregistrata in REVISAL, pentru simplul motiv ca un asemenea registru de evidenta al salariatilor s-a introdus ulterior datei de, nu a putut concluziona decat in sensul retinerii existentei unui singur act decizional susceptibil de a produce efecte juridice si prin care s-a consfintit incetarea raporturilor de munca al contestatoarei, respectiv Decizia nr. 108 din, avand ca temei juridic dispozitiile art. 79 din Muncii republicat si ca data a incetarii acestor raporturi,.

Pornind de la aceste statuari de fapt si de drept, a trecut la analiza exceptiei tardivitatii contestatiei de fata, invocata de unitatea scolara intimata, in legatura cu care s-au retinut urmatoarele: Potrivit art. A muncii ``Cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate: a) in de 30 de zile calendaristice de la data in care a fost comunicata decizia unilaterala a angajatorului referitoare la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca``. La data emiterii deciziei de desfacere, respectiv, nu erau in vigoare prevederile Legii 62/2011, care confera salariatului termenul de 45 de zile pentru contestarea deciziei de incetare a raporturilor de.

108/ prin care a incetat contractul de munca al contestatoarei, conform art. (1) muncii, a fost comunicata acesteia prin posta, cu confirmare de primire, la data de, conform mentiunilor din postal depus la 14 din dosarul XXXXXXXXXXXXX, atasat spre consultare la de fata.

Mai mult decat atat, insusi contestatoarea confirma ca, in data de s-a prezentat la sediul unitatii si ca avea cunostinta de desfacerea contractului de munca (vezi cererea de chemare in judecata la fila 8 dosar fond initial si cererea de recurs a contestatoarei din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, fila 5).

De altfel, prin civila nr. 289/C/ a Tribunalului N., pronuntata in dosarul XXXXXXXXXXXXX, irevocabila prin decizia civila a Curtii de Bacau nr. 2012, s-a statuat in mod irevocabil si cu putere de lucru judecat ca salariatei i s-a desfacut contractul de munca in temeiul art.

7 din Muncii, incepand cu, decizia fiind comunicata cu confirmare de primire la data de. De altfel, si prin statuarile instantei penale din nr. 534/, s-au retinut aceleasi aspecte. Asadar, formularea contestatiei impotriva acestei decizii, la data de, nesocoteste cu mult termenul legal de 30 de zile calendaristice de la data comunicarii deciziei, prevazuta de textul de sus enuntat. Fata de aceste considerente, a respins ca tardiva contestatia impotriva Deciziei nr. Cu privire la contestatia indreptata impotriva Deciziei 108/, de incetare a raporturilor de munca in temeiul art. B din Muncii, a conchis ca aceasta este lipsita de obiect, in conditiile in care, dupa cum s-a aratat anterior un asemenea act decizional susceptibil de a produce efecte juridice nu a existat niciodata, astfel incat nu au fost reluate toate statuarile anteriore pe baza carora s-a concluzionat in sensul retinerii existentei unei singure decizii de incetare a raporturilor de munca, ce a fost insa contestata tardiv in de fata.

Nu in ultimul rand trebuie subliniat ca, inclusiv in carnetul de munca al contestatoarei singura referitoare la incetarea raporturilor de munca cu C. National ``G.

`` este cea intemeiata pe cererea sa de demisie - art. 79 din Muncii republicat, astfel incat solicitarea de anulare a deciziei emisa in baza art.

55 litera b din Muncii republicat, a fost apreciata ca lipsita de obiect, fiind respinsa in consecinta. Relativ la sustinerile unitatii scolare in legatura cu falsificarea diplomei de bacalaureat de contestatoarea E. M., ca si trimiterea acesteia in judecata pentru mai multe infractiuni comise in exercitarea functiei de cu atributii de in cadrul intimatului, a constatat ca acestea exced obiectului litigiului de fata, fiind inlaturate din de fata. In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod Procedura Civila, a obligat contestatoarea la plata cheltuielilor de judecata, aceasta fiind in procesuala.

Cheltuielile de judecata sunt reprezentate prin de avocat, acesta insumand 3500 de lei, ce se compune din onorariul in cadrul recursului din primul ciclu procesual si cel din cadrul celui de al doilea ciclu procesual in fata instantei de. Impotriva sentintei a promovat recurs reclamanta E.

Care a invocat, in esenta: - A doua premisa de la care a pornit judecatorul instantei de fond si anume cea care se refera la inexistenta acordului prevazut de art. 55 este falsa; - Anterior H. 500/2011 a existat H. 161/2006 si in temeiul acestui act normativ reprezentantul colegiului a facut aceste raportari confirmand o stare de fapt asumata de institutia respectiva; - Este inacceptabila usurinta cu care se afirma ca este vorba despre erori scuzabile si ca decizia prin care au incetat raporturile de munca in timpul concediului medical este doar 'o ciorna`` desi din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta fara echivoc faptul ca acestea au fost repetate si s-au desfasurat intr-o perioada lunga de timp; - Singura ii este opozabila este cea contestata de recurenta (art. B/8.11.2010) deoarece acesta este singurul care a dobandit prin inregistrarea in REVISAL la Inspectoratul Teritorial de Munca, prin infatisarea acestuia chiar de catre la o publica (ITM, Inspectorul Scolar N., P.

De pe langa Judecatoria Piatra N.